Történelmi sarok

vonKurz írta:
ez fura egyébként, hogy sokan rágódnak ezen a terrorbombázás dolgon, meg miért bombázták Pestet a szemétládák, mikor nem is bántottuk őket.
hát, azért bombázták, mert háborúban áltunk, amit mellesleg mi üzentünk nekik...

és ha én magyar vagyok, akkor értelemszerűen zavar ha magyarokat ölnek azért, hogy kevesebb angol/amerikai haljon meg.
nyilvánvalóan háborús bűntett Drezda terrorbombázása, hiszen ott csak civilek voltak. elmeletileg, meg utólag...

gyakorlatban meg a gyalogsági akna célja nem a katona megölése, hanem nyomorékká csonkolása, hiszen ez utóbbi éveken keresztül terheli a célpont állam erőforrásait, és rontja a morálját, harci szellemét...

ha bombázzák Pestet, és meghal 10 000 magyar, emiatt Horthy hisztizik a németeknél, és ide kell küldeniük légvédelmet/repülőket, akkor kevesebb erőforrás jut majd a német hadianyaggyárak védelmére, és kettővel kevesebb bombázót vesztenek esetleg ennek végeredményekeppen...

10 angol katona életének megmentése miatt hajlandó-e lemészárolni egy angol tábornok 10 000 magyart ? ha 10 katonáért nem, akkor mennyiért érdemes ?
50, 100, vagy 1000 ?

és ha megfordítjuk, ha neked kell eldönteni, hogy megmentsél 5000 magyar katonát, akkor hány angol "civil" életét áldoznád be érte ?
5k-t minimum, az nyilvánvaló, abba még a bölcsészek se tudnak belekötni, de 10k-t ? 30k-t ?

és ha ezek olyan civilek, akik részben szabadságon lévő frontkatonák, részben frontkatonák közvetlen családtagjai, részben pedig olyan munkások, akik lőszert és tankot gyártanak nekik ?
100k-t ?

Ez nem rágódás, tény.
Ami az életek beáldozását illeti, erre röviden válaszolok, szigorúan "szakmai" szempontból.
Tehát:
Azt, hogy hogyan fogok dönteni egy háborúban egy adott helyzetben, csakis ott, akkor az adott helyzetben fog kiderülni. Ugyanis a katona döntését az adott helyzet és az általa ismert tényezők határozzák meg. Neki arra, hogy a döntését meghozza, legtöbbször csak percei esetleg órái vannak.
Azt pedig, hogy e döntés helyes volt, vagy sem, majd a történészek és a győztes fél hadbírái eldöntik. Nekik erre napjaik, hónapjaik lesznek, hogy rágódjanak, helyes volt vagy sem.
No ennyit a döntésről.


A többiről. A hadviselésnek nemzetközileg elfogadott szabályai vannak. Ezek a szabályok nem tartalmaznak olyat, hogy kivéve a gyevi bíró, meg ha a másik fél is és hasonló marhaságokat. Tehát ez nem is rágódás kérdése. Mindegy ki követi el, attól az még aljas és szégyenteljes tett marad.

Példa: Ha te lemészárolsz több tízezer ártatlan embert, vagy gázkamrában ölnek meg ugyan ennyit, netán atombomba segítségével az mentesíti bármelyiket is azért mert más volt az eszköz? Nem, attól még a több tízezer ártatlan ember lemészárlása mindhárom esetben tény marad.
Természetesen ki lehet találni indokot, hogy miért, de ettől még mindhárom aljas és szégyenteljes tett marad arra nézve aki elkövette.

Bard9999,-csak annyit tennék hozzá ehhez a témához,hogy Még maga az alkoholista Churchill is ( ki eleinte minden támogatást megadott) ennek a vén szarosnak,,-a végén belátta és elismerte,hogy a terror bombázás nem érte el azt a hatást amit szerettek volna a britek..."Kiesett a pixisből" Harriska...Csak szerencséjére megnyerték a háborút igy elkerülte azt hogy ő üljön a nemzetközi bíróság általi vádlottak padján,-mint az "emberiség elleni háborús bűntett"vádjával,amit a háború után találtak ki a nagy okostojások...ergo...egy bosszúszomjas vén tróger volt,-semmi katonai szempont semmi lelki megfontolás nem vetődött fel benne...Igaz a közmondás....a törvényeket a győztesek írják!...

Kiss eltávolodtunk a víztől... nem nagy baj, csak próbáljunk a közlében maradni

Elnézést a kép miatt.

VIZIKANDÚR írta: Igaz a közmondás....a törvényeket a győztesek írják!...

A történelmet írják... bár igaz, a törvényeket is.

Szete58 írta: A történelmet írják... bár igaz, a törvényeket is.

Így igaz, bár 1 apró részletet kihagytál Öreg.

"A történelmet (át)írják... bár igaz, a törvényeket is."

Szerintem így helyesebb.